董震西 何焕菊  四川法治报全媒体记者 郭建民

　　“法官，明明原告还差我的钱没给，为什么反而要冻结我的卡？”

　　近日，在富顺县法院审结的四川某公司诉张某合同纠纷一案中，四川某公司申请对张某的财产采取保全措施，并提供担保，富顺法院依法对张某的银行账户进行了限额冻结。

　　张某在得知自己账户被冻结后，提出复议，认为在其诉四川某公司合同纠纷一案中，根据已生效判决，四川某公司应向其偿还欠款，但四川某公司至今尚未履行给付义务，并且该欠款金额超过了本案诉讼标的额。也就是说，即使本案四川某公司的诉讼请求全部得到支持，作为同种类的金钱给付义务，张某有权以生效判决确定的债权进行抵销，故申请解除财产保全措施。

　　承办法官在收到张某的复议申请后，立即对复议内容进行核实，通过与承办张某申请执行四川某公司合同纠纷一案执行法官沟通，了解到根据已生效的判决，四川某公司确欠张某的债务远超本案的诉讼标的额，且没有履行。法官随后又与四川某公司核实，该公司的委托诉讼代理人表示张某所称的案件判决确已生效，四川某公司确未履行。经富顺法院经审查，本案现不存在判决难以执行的风险，遂及时解除了对张某银行账户的冻结，财产保全费用由四川某公司承担。

　　该案系法院拒绝“非必要财产保全”的具体实践，“非必要财产保全”是指背离保障生效裁判得以执行这一功能的财产保全行为，例如申请人恶意保全、明显超标的提起保全等。“非必要财产保全”不仅会导致被保全人生产生活受限，造成社会资源的“浪费”，还会占用有限的司法资源，阻碍诚信诉讼体系建设。